פסק-דין בתיק ת"ק 40887-05-12

1.         התובע ביקש לבטח את רכבו. הנתבע 3 (להלן: תמרי) הוא סוכן הביטוח שלו. תמרי בחר לבטח את רכבו של התובע, בשנת 2008 (בניגוד לשנים קודמות) באמצעות הביטוח שהוצע לחברי מועדון החברים "מועדונוע". המבטחת היתה זרה - הנתבעת 4 (להלן: אוברסיז), שלטענת הנתבע 1 (להלן: פז) שימשה רק כברוקר לחברת הביטוח הרוסית אינגוסטרך. בעת עריכת הביטוח חדלה אינגוסטרך זה מכבר לשלם תגמולי ביטוח, והמפקח על הביטוח הוציא מספר אזהרות על התקשרויות הקשורות בחברה זו, מזה מספר שנים. התובע לא גילה כל אלה אלא ביום פקודה.

2.         רכבו של התובע ניזוק. הוא תיקן אותו במוסך "מיקא" (להלן: מיקא). הוא ביקש, כפי זכותו שאין חולק עליה, כי הביטוח יישא בעלויות התיקון. לא כך קרה. בהתאם הגישה בעלת המוסך תביעה כספית בסכום של 6,910 ש"ח נגד התובע והנתבעת 2 (להלן: אגרוביט), בתורת מי שהוגדרה כמבטחת הרכב (נקדים ונאמר: לטענת פז, המדובר בחברה אחות של חברת עוז ניהול סיכונים בע"מ שבניהולו, שהיא נציגת אוברסיז לענייני תשלום תגמולי הביטוח). בתחילה דאגה אגרוביט לייצוג התובע בפני התביעה, תוך שפז הוא שהתייצב בשמה. בהמשך, ונוכח טענה של פז כי הם ממתינים לכספים מאוברסיז, הוסכם כי יינתן פסק דין כמבוקש נגד אגרוביט והתובע יחד ולחוד, באופן שמיקא תוכל לפעול בחלוף ששה חודשים תחילה נגד אגרוביט, ולאחר מכן - ישירות נגד התובע. אגרוביט לא שילמה את חלקה, ולכן נקטה מיקא הליכי הוצאה לפועל נגד התובע. את נזקיו כתוצאה מהליכים אלה הוא תובע כיום.

3.         השאלה הראשונה כאן היא לאיתור האחראים מבין הנתבעים לנזקו של התובע. טוען פז, בתמצית: אוברסיז (שפז מוסמך לייצגה והוא שעתר לצירופה כנתבעת) היא המבטחת או הברוקר. אין ספק כי עליה לשלם כספים. כיום מתנהלים הליכים משפטיים שונים והוא ממתין לכך שתגמולי הביטוח ישולמו לכל הלקוחות. אשר ליתר הנתבעים: לשיטת פז אין לאגרוביט אחריות כלשהי, שכן היא בעלת קשר תאגידי בלבד לאוברסיז, ולא המבטחת. עוז, בניהול פז, היא שניהלה את הליך תשלום התגמולים. ההחלטה להסדר הביטוח באמצעות המועדונוע, שבבעלות גורמים אחרים, אינה שלו או של אגרוביט. הוא עצמו ודאי אינו אחראי, וכך גם תמרי, שלא התייצב לדיון ופז דיבר בשמו.

4.         לטעמי, כל הנתבעים כאחד אחראים לנזקו של התובע. אשר לאוברסיז - אין קושי. היא המצוינת בפוליסה כמבטחת. אשר לתמרי - שנמנע להתייצב לדיון - הרי שהוא סוכן הביטוח, שבאופן מעשי איפשר התקשרות הנחזית כאסורה לפי דין עם מבטחת זרה, ואם לא די בכך - מבטחת שניתנו על אודותיה אזהרות רבות של המפקח על הביטוח ואחרים כי אין להתקשר עמה וכי המשלמים לה שמים את כספם על קרן הצבי (השוו, למקרים קרובים, אף הם בעניינן של אינגורסטרך ואוברסיז: ת"א 4728/08 שביטה נ' מועדונוע (לא פורסם, 6.6.2011); תא"מ 23834-02-11 חן נ' זבידה (לא פורסם, 4.11.12)). אשר לאגרוביט: חבותה של זו צומחת מכך שניתן נגדה פסק דין יחד עם התובע בגדרי תביעת מיקא. טענות פז כי המדובר בנתבע שגוי צריכות היו להשמע באותו הליך, לא כיום. משנקבע כי אגרוביט והתובע חבים ביחד ולחוד למיקא, יש לבחון כיצד לחלק את הנטל הפנימי. בעניין זה, ולאחר שעיינתי במסמכים שצירף התובע מן ההליך בתביעת מיקא, הרי שלא מצאתי כל סיבה שלא להטיל על אגרוביט את הנשיאה במלוא התביעה, ובנוסף על כך - בהוצאות שבהן נאלץ לשאת התובע משלא עמדה אגרוביט בהתחייבות הפסוקה לסלק את החוב למיקא. אשר ל פז: ניכר כי המדובר במי שהוא המוציא והמביא בכל ענייני אוברסיז בישראל. ניסיונו להדוף את האחריות מעליו היה בלתי אמין. אילולא הוא - לא היתה נמשכת ההתקשרות עם אוברסיז, שהוא מייצגה. הוא ידע היטב, כפי הודעתו, על האזהרות הרבות של המפקח על הביטוח נגד התקשרות עם אוברסיז או אינגוסטרך. הוא ידע היטב שאינגוסטרך אינה משלמת תגמולי ביטוח מאז שנת 2007, ובלתי אם נכונות זמנית בעליל של ה"ברוקר" אוברסיז להמשיך ולשלם את התגמולים, אין כל סיכוי למבוטחים לזכות בכספם. מובן שנכונות זמנית זו נפסקה עם הזמן, וכך ניזוק התובע, ולפי דברי פז - אף רבים אחרים. מסקנתי, לאחר ששמעתי את פז, היא כי היתה לו מעורבות בהליכים שהובילו להתקשרות הבלתי חוקית עם המבטחת הזרה, וכי יכול היה למנוע בקלות את המשך ההתקשרות של מבוטחים תמימים עם אותה חברה, תוך שלמעשה ברור היה לו שביום פקודה ספק רב אם המבוטחים יוכלו לזכות בתגמוליהם. ככזה, פז אחראי אישית (השוו: ד"נ 7/81 פנידר נ' קסטרו, פ"ד לז(4) 673 (1983)).

5.         אשר לגובה הנזק: על הנתבעים לשאת בעלות התיקון, שבה נתחייב לבסוף התובע (6,910 ש"ח), בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מאז תשלומה. אין הצדקה לכך שיישאו בעלויות תיק ההוצאה לפועל, שהתובע יכול היה למנוע את פתיחתו. עם זאת ראוי שיישאו בעלויות שטען להן התובע על מנת להתמודד לבסוף עם תביעת מיקא והטיפול בה, כמו גם בהוצאות הניכרות שנאלץ התובע להוציא בקשר עם מה שהפך מרדף של ממש אחר הנתבעים ואחר כספו. בסיכום כולל ישלמו הנתבעים כולם, יחד ולחוד, סכום כולל של 12,000 ש"ח לתובע. יודגש, נוכח הודעותיו החוזרות של פז כי הוא ממתין לכך שהבוררות בעניין אוברסיז תושלם וזו תקבל כספים ותחלקם למבוטחים: אין בפסק דין זה משום היתר לעכב ולו לרגע נוסף את התשלום לתובע. מובן שאם בינתיים שילם מי מן הנתבעים האחרים את החוב לתובע, הרי שעם הגעת הכספים לאוברסיז, לא יוכל התובע לשוב ולדורשם.

ניתן היום, כ' כסלו תשע"ג, 04 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: